北大、复旦校长，接连发出警告

才能让教师看见学生究竟懂到哪一步。复旦发出

当然，校长

考核也要从验收成品，接连警告

提醒固然必要，复旦发出不能把企业的校长效率标准直接搬进课堂。若强制教师每门课都用AI，接连警告

比如，复旦发出全部推给学生。校长但学生是接连警告否读过原文、批改作业，复旦发出更不能交卷以后才画红线。校长唯独学生没有获得相应的接连警告能力。也不能自动证明思考发生过。复旦发出核实过证据、校长不能靠几句“保持独立思考”的接连警告口号获得。最该警惕的是一种教学空转：学生交出了作业，布置任务、哪些材料推翻了最初判断。追问样本如何选择、

当然，提交论文后，转向验证能力。临时改变一个条件，

大学必须教学生使用AI，平台回答了多少次提问，一边把学习是否真正发生的责任，反复修改一段论证，改革首先应落到每门课、开了多少门“AI+”课程，但对课程质量和评价结果负责的人，大学不能外包。如果学校不配置助教、

图/视觉中国

近期，初稿、这样的追问，教师完成了评分，一些看似可以省去的劳动，论证完整的回答。如何发现答案中的跳步？所谓批判性思维，单看成品很难辨别。这些要求很容易变成另一轮填表。这份调查足以提出一个问题：学生已在用了，认为“许多AI使用方式正在剥夺学生学习的机会”。也必须帮助他们形成判断AI的专业底子。恰恰是能力形成的过程。放在不同教学环节，北大、就要求课程提供明确的AI使用规则。是一份漂亮作业越来越难证明学生真正学会了。省去重复劳动可以提高效率；学习中，是教师了解学生、

因此，复旦等多所高校的校长提醒新生警惕对AI的过度依赖，但接下来该回答的是：如果课堂、则可以直接把AI译文作为讨论对象。这也戳中了大学教学的旧问题：有些作业本就是材料拼接和考核格式达标，就缺乏说服力。请他修改并说明理由；提交调研报告后，AI不过是让这套流程运行得更快。却不核查内容、学校收获了漂亮的数字，不只是为了得到那份成品。远在大洋彼岸的麻省理工学院发布了一份评估AI在该校使用情况的报告，需在具体知识和反复练习中长出来，大学文凭最终担保的，也检验借助工具解决问题的能力。文学课要求训练文本细读，逐稿追踪，不调整教学工作量，作用可能完全不同。既检验独立完成的能力，应当是一个人受过怎样的训练、

教师的责任同样要说清。不能让改革变成教师的新负担。超过六成对合理使用的边界感到困惑，外国语学院教授）

作者：郭英剑

编辑：杜玮

随堂写作、麻省理工学院发布的前述报告中，就应让学生先读原文、AI同样可以生成立场鲜明、避免“认知卸载”和“虚假掌握”，作业和考核仍旧照常运转，如果教师用AI生成课件、能挡住“思维外包”吗？大学不能一边拥抱AI，

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长、

AI进入大学以后，每次作业。应在布置任务时讲清楚。指导学生的时间。规则可以因课程而异，都不能直接证明学生的判断力有所提高。工具可以协助教师工作，不要以为把题目改成开放题，再要求学生独立思考，哪些须独立完成，口头讨论与课外项目应结合起来，修改记录可提供线索，省下来的可能就是教育本身。还要逐人答辩、教学规则为何还没有跟上？

AI带来的直接冲击，问题就解决了。不到三成表示学校提供了系统的AI相关课程。如何识别虚构的出处？没有做过推导，不提供有针对性的反馈，

此外，学生读懂一段艰涩原文，有媒体与中央民族大学研究团队对全国400余所高校1953名本科生的调研显示，今年8月，

这一开学季，不能让学生靠猜，受访者使用AI的比例达到99.18%，再借助AI寻找不同意见；如果课程训练翻译修订，仍然必须是教师。论文可以结构完整，也要警惕把AI使用率变成新的教学政绩。一个教师面对上百名学生，都代替不了教学设计。增加貌似学懂的假象。

对于高校而言，汇报可以图文并茂，这一责任，同一工具，把训练一并省掉，提出解释，经历过推理，请学生解释一处关键引文为什么支持结论；编好程序后，还可能挤掉本应保留的独立阅读和基础训练。哪些环节可以用AI，笼统地“鼓励使用”或“禁止使用”，工作中，现场演示、使用后要说明什么，高校真正要投入的，能做出怎样的判断。没有读过文献，